CAFC新見解：沒有直接侵權，卻有間接侵權 (我真的不懂 orz)

2012年8月31日CAFC在Akamai Tech. v. Limelight Networks與Mckesson Tech. v. Epic Systems兩案中，改變了長久以來關於 "引誘侵權 (Induce Infringement)" 的判斷標準。

這個案子上意見書給法院的單位，列到判決文第9頁才列完，然後連法官們自己都吵成一團 (6比5通過的，兩份不同意見書)，可見它多具有爭議，多重要啊。建議大家有空的話請務必要看喔。

直接講重點。

如果是方法專利，以前關於美國專利法271條 (b) 的引誘侵權，成立的要件如下：

(1) 引誘人知道專利內容 ("actively")，
(2) 有引誘的行為 ("induces")，
(3) 存在實施方法專利的全部步驟的單一直接侵權人。("infringement of a patent")

從本案以後，關於方法專利，改成這樣：

(1) 引誘人知道專利內容 ("actively")，
(2) 有引誘的行為 ("induces")，
(3) 存在實施方法專利的全部步驟的人 (可能是數個人，重點是這數個人沒有一個直接侵權，因為沒有一個實施全部步驟)。("infringement of a patent")

比如說，假設有一個方法專利，claim 1有ABCDE五個步驟，以下這兩種狀況，以前都不成立引誘侵權，因為沒有單一一個人實施了全部的步驟而直接侵權。但依新的要件來判斷，以後引誘侵權都會成立：

(1)  某甲在明知專利內容的情況下，自己實施步驟AB，並引誘某乙實施了步驟CDE，則某甲成立引誘侵權。(這就是Akamai Tech. v. Limelight Networks 案的狀況。)

(2)  某甲在明知專利內容的情況下，引誘某乙實施步驟AB，並引誘某丙實施了步驟CDE，則某甲成立引誘侵權。(這就是Mckesson Tech. v. Epic Systems案的狀況。)

======

可能是被舊的成立要件洗腦太久了吧，我個人覺得這新的要件有點怪。怎麼會沒有直接侵權人，卻有間接侵權人呢？美國專利法271 (b) 的原文很簡單：

“Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.”

我了解關於網路技術，舊的要件確實有漏洞，很多網路技術的方法專利，各個步驟其實是在不同伺服器上實施，所以找不到直接侵權者。但是要補這個漏洞，是不是應該由國會修專利法，改掉 "infringement of a patent" 這個文字？依現行條文，如果沒有 "infringement of a patent" 存在，法院可以說這條還是成立嗎？

以前寫網路相關技術的方法專利時，為了避免抓不到單一直接侵權人，都會儘量在方法項中，只放同一個人實施的步驟，避免同一項裡的不同步驟由不同人實施，日後沒有人直接侵權。但有時候真的很難寫 (因為有些技術真的就是兩個伺服器的互動啊，硬寫成一台很怪)。看來如果這個案子上訴失敗確定的話，以後方法項就比較好寫一點了。

最後，專利法間接侵權的概念，台灣現行法沒有。之前嘗試修法進去，但沒修成。看來甚至連美國，這個觀念都還沒完全搞定。我們就看看關於這個問題，未來的發展會如何吧。