引誘侵權與網路專利撰寫：Move Inc v. Real Estate Alliance Ltd (Fed. Cir. March 4, 2013)

Move, Inc. v. Real Estate Alliance Ltd 判決文 (Fed. Cir., March 4, 2013)

US Patent 5,032,989 (Google Patent)


Real Estate Alliance Ltd. ("REAL") 擁有美國第5,032,989號專利，跟在電腦上以可縮放的地圖來查詢不動產位置的技術相關。2007年Move, Inc. ("MOVE") 請求法院確認REAL的專利無效，REAL則反訴MOVE專利侵權，雙方就這樣開打了。

這個專利的 Claim 1 如下：

1. A method using a computer for locating available real estate properties comprising the steps of:
(a) creating a database of the available real estate properties;
(b) displaying a map of a desired geographic area;
(c) selecting a first area having boundaries within the geographic area;
(d) zooming in on the first area of the displayed map to about the boundaries of the first area to display a higher level of detail than the displayed map;
(e) displaying the first zoomed area;
(f) selecting a second area having boundaries within the first zoomed area;
(g) displaying the second area and a plurality of points within the second area, each point representing the appropriate geographic location of an available real estate property; and
(h) identifying available real estate properties within the database which are located within the second area.

地方法院判決沒有直接侵權，原因是MOVE的系統並不會進行步驟 (c) 與 (f) 的 "selecting" 步驟 -- 這個動作是系統的使用者進行的。因此，全要件原則不符合。

聯邦巡迴上訴法院確認了地院的沒有直接侵權見解。但是，聯邦巡迴上訴法院認為，即使沒有人直接侵權，還是應該要判斷是否成立引誘侵權 (induce infringement)。這是因為聯邦巡迴上訴法院去年在Akamai案中，建立了一個新的原則：引誘侵權不以有人直接侵權為要件 (關於Akamai案的介紹請看這邊)。

所以，這個claim的8個步驟，有可能是6個由電腦系統執行，2個由 "人" ，也就是使用者執行。聯邦巡迴上訴法院將本案發回地院，要求地院依去年新的Akamai案的見解，判斷是否成立引誘侵權。


==================

這是一個跟網路相關的軟體專利。網路相關的專利有個特點，就是method claim不好寫。由於各個步驟可能有不同端執行，一不小心就會寫成沒有人會直接侵權。

為了降低這個風險，在寫method claim的時候，通常需要思考 "怎麼寫才會被解釋成所有的步驟都由一端完成"，這樣主張直接侵權會比較容易。

比如說，以本案的claim為例，如果把原本的：

(c) selecting a first area having boundaries within the geographic area;

("select" 這個動作是人在作的)

改成：

(c) receiving a selection of a first area having boundaries within the geographic area;

("receive" 這個動作是電腦系統作的) 

會不會好一點呢？

同樣的事情，只是寫作的用語修改，就會影響到直接侵權是否成立。這真的就直接跟專利工程師的claim drafting能力有關了。

自從Akamai案之後，可能有人覺得網路專利變好寫了。反正只要所有的步驟都有被執行就好，不需要是由同一個實體執行。但不要忘了，引誘侵權除了各步驟都符合之外，還要加上 "知悉專利存在" 跟 "有引誘的行為" 兩個要件。原告要額外證明這兩個要件，也是不容易的。

此外，Akamai案的移審請求已經到了聯邦最高法院囉。如果聯邦最高法院受理，那 "引誘侵權不以有人直接侵權為要件" 這個見解就可能會被推翻了。

所以寫claim還是用風險比較低的方法寫，讓專利權人日後可以主張直接侵權吧。

==================